以下は、「Yahoo知恵袋」に投稿された「和歌山カレーヒ素事件」の真犯人についての質問に対する京大の河合潤氏のコメントです。
河合潤＠京都大学です．この数年間，カレーヒ素事件の鑑定書を，研究の一環として解析しています．chiebukuroのこのページのことを知らせてくれた人がありましたのでちょっと書いてみようと思います．学生に手伝ってもらってYahooになんとか登録できました．
最近(2016年9月)も和歌山地裁に意見書を提出したばかりですが，その最後で「私(=河合)の一連の鑑定書・意見書が鑑定を超えて指し示す新たな真実は，不明な動機によって4名を殺害し63名に傷害を負わせた真犯人は，凶器の亜ヒ酸を現在も所持したまま，野放しであるという事実である」と結論しました．
科警研は，カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が，H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら，化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていたことを『季刊刑事弁護』誌No.85に書きました．100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります(末尾のクロアチアの本にカラーの図を掲載しています)．『季刊刑事弁護』ではカレーヒ素事件を中心として虚偽や捏造の鑑定書が裁判で横行していること，その見分け方を連載しています．この雑誌は弁護士が読む雑誌です．
Hの亜ヒ酸と紙コップの亜ヒ酸とは「同一物，すなわち，同一の工場が同一の原料を用いて同一の時期に製造した亜ヒ酸であると結論づけられた」というSPring-8鑑定書が死刑判決の決定的な証拠となりましたが，この時の測定はバラック装置の実験で，とてもまともなデータが出る状況ではなかったという写真を入手して和歌山地裁へ提出しました．地裁確定判決(p.188)には「SPring-8放射光分析した際の写真も撮っていない。」と書いてありますが，専門誌の論文に’98 12 12という日付入りの写真が掲載されていました．
しかもSPring-8では各証拠を1回ずつしか測定していませんでしたが，それが公判で問題になると「今回のこの測定に要した時間は2400秒です．例えば科警研の皆さんがICP-AESで分析してる場合は，多分，10秒程度だと思います．ですから，10秒程度の計測時間ですと大きな統計誤差が入りますので繰り返し測定することが必要ですが，私のような蛍光X線分析の場合，10秒に対して2400秒，240倍の時間を積算してるということがあります」という証言がありました．この証言は虚偽です（「嘘」と書きたいところですが，証人の心の中までは知ることができないので「虚偽」と書いておきます）．
この鑑定人は「和歌山毒カレー事件の法科学鑑定における放射光X 線分析の役割」と題する論文を書いて同一製造業者の「亜ヒ酸が当時の国内には，他に流通していなかった」ので，バラック装置であっても紙コップ付着亜ヒ酸はH亜ヒ酸と「同一物」であることが結論できた，と言い訳しています．この論文が掲載された専門誌は(論文題目で検索すれば誌名はすぐわかります)大学の図書館などで閲覧できます．Hのドラム缶と同じ製造業者の亜ヒ酸は，和歌山市内で多い月には1トン(50kg入りドラム缶で20缶)が販売されていたという公判での証言があります．『和歌山県警察本部，取扱注意，部内資料，和歌山市園部におけるカレー毒物混入事件捜査概要』という冊子にはHのドラム缶は大阪へ同時に輸入された60缶の中の1缶だということがシッピングマークからわかったと書いてあります．このことはある記者が教えてくれました．すぐ冊子で確認しました．この冊子は『取扱注意，部内資料』と言いながら，事件解決の記念として週刊誌・マスコミに広く配布したもので，固有名詞はイニシャルで書かれています．和歌山市内で1か月に販売した1トンの亜ヒ酸の大部分は瓶に小分けして販売していました．
違うルーツの亜ヒ酸は，運が良ければ(使った分析手法で2缶の違いが見分けられるほど組成が違っているか分析精度が高かった時)見分けがつきます．科警研の化学分析がまさにそうでした．だから100万倍や対数などで隠ぺいしたのです．SPring-8のバラック装置で1回測ったくらいでは同じか異なるかなど何も言えないことは理系の常識があればわかります．
このほかにもH所持亜ヒ酸が，紙コップ亜ヒ酸のルーツではない事実がいくつも見つかっています．Hの亜ヒ酸は同体積のメリケン粉などを良く混ぜ込んだものであって亜ヒ酸は低濃度でしたが，紙コップの亜ヒ酸は99％の純度でした．良く混合した低濃度の混合粉末を紙コップに汲んでも高濃度になることはあり得ません．紙コップの亜ヒ酸は塩水が少し入って乾燥した成分が見つかりましたが，Hの亜ヒ酸にはそういう成分は入っていません．などなど．
鑑定料が国費からいくら支払われたかなどもわかった範囲で意見書に書きました．巨額の税金が無駄な鑑定に使われました．
研究室のホームページhttp://www.process.mtl.kyoto-u.ac.jp/ には和歌山地裁へ提出した意見書（１）～（１０），（１１）～（１５）を2つのPDFファイルとして公開しています．
下のような2つの論文も書きました．英語ですがどちらも無料でPDF版がダウンロードできます．
http://www.intechopen.com/articles/show/title/forensic-analysis-of-…
クロアチアの出版社の科学鑑定の本の一章で，100万倍や対数のことなどを書きました(2016年9月Web公開)．
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/xrs.2462/full
カレーヒ素事件Ⅹ線鑑定の概要と問題点を書いたⅩ線分析の国際誌の論文です(2013年5月Web公開)．質問の答えにはなっていませんが，これ以上の答えが書けるのは犯人だけだろうと思います．
河合氏も拡散を希望されていると思いますので、そのまま転載しました（誤解であれば、いつでも削除します）。
「和歌山カレーヒ素事件」とは1998年7月25日、園部地区で行われた夏祭りで、カレーを食べた67人が腹痛や吐き気などを訴えて病院に搬送され、4人が死亡した事件です。
林眞須美被告が犯人として逮捕され、2009年（平成21年）5月18日には、最高裁判所にて死刑が確定したが、無実を訴え再審請求中です。 この事件の裁判では、上記のように、鑑定人の東京理科大の中井泉教授が当時最先端と考えられていたSPring-8という装置を使って、犯行に使われたヒ素と林被告の自宅にあったヒ素が同じものであると結論したことが重要な証拠とされたと記憶しています。河合氏はこれを見事に否定しています。
科学的にみると、明らかに河合氏の結論が正しいと思われます。冤罪の可能性も高いと思います。
残念ですが、検察に都合のよい鑑定書を書いてくれる大学教授が、頻回に鑑定人に選ばれることは良くあることのようです。
コメント