加藤茂明教授のこと

先日、加藤元東大分子細胞生物学研究所教授の研究室の不正行為に関し、東大が行った予備調査の結果が明らかとなった。

報道によれば、加藤研が発表した165報の論文中、53報で問題が指摘され、そのうち43報で不正が確認されたという。日本を代表する研究室が、大量の論文を捏造していたことになる。私は、この件について、加藤元教授から相談を受けていた。そして、予備調査報告書を実際に見せて貰ったことがある。そこには、論文の不正箇所、不正を働いた研究者の名前が明記されていた。

驚いたのは、不正の構図が複雑であることだ。加藤元教授の指示のもと、研究室をあげてデータを捏造した、という単純な話ではない。多くの場合、論文の筆頭著者と、不正を働いた研究者は別人だった。不正の大部分は、当時、助手を務めた一部の研究者によって行われていた。

私には、不正の露見を避けるため、彼らが細心の注意を払っていたように見える。例えば、論文の結論を変えるような不正はなく、殆どが「データを綺麗にして、説得力を増す」程度のものだった。医学研究で不正がばれるのは、結果が再現されない場合だ。このやりかたでは、そんなことは起こらない。逆に、一旦、このような不正に手を染めると歯止めが効かなくなるようだ。彼らが関わる論文の多くで、不正が指摘されていた。おそらく、恒常的にデータを改竄していたのだろう。

一部の助手は、不正を指摘された研究が評価され、他大学の教授に就任している。辞職は避けられないだろう。一方、不正研究で学位をとった大学院生の処遇は難しい。彼らは不正を知らなかった可能性が高いからだ。

加藤研のケースは氷山の一角だ。バルサルタン事件では、複数の研究室の名前が挙がっている。また、ウェブでは、多くの医学研究者が不正を指摘されている。彼らは、どのような対応をとればいいのだろうか。

特記すべきは、加藤元教授が東大の調査に全面協力するとともに、社会に対して、自分の言葉で説明したことだ。かつての部下達に「すべての研究資料やノートを提出し、調査に協力するよう」に伝えたことは、バルサルタン事件で逃げ惑う医師や製薬企業関係者とは対照的だ。また、加藤元教授は、取材を希望するメディアすべてに対し、丁寧に対応した。知人の記者は「自分の責任をきっちりと認めています。さらに、正直に問題を説明してくれます。こんな人は初めてです」という。

この記事にある東大がおこなった予備調査の結果とは、7月25日に発表されたものだと思われます。私はこの予備調査結果を報道した「毎日JPの記事」を基に、7月29日のブログで加藤氏に対して批判的な記事を書きました（記事をみる）。上の記事を読むと、加藤氏は単なる被害者で私の記事が誤りのようにも思えます。

上昌広氏の記事で気になるのは、以下の部分です。

加藤元教授の指示のもと、研究室をあげてデータを捏造した、という単純な話ではない。多くの場合、論文の筆頭著者と、不正を働いた研究者は別人だった。不正の大部分は、当時、助手を務めた一部の研究者によって行われていた。

私には、不正の露見を避けるため、彼らが細心の注意を払っていたように見える。例えば、論文の結論を変えるような不正はなく、殆どが「データを綺麗にして、説得力を増す」程度のものだった。医学研究で不正がばれるのは、結果が再現されない場合だ。このやりかたでは、そんなことは起こらない。

毎日JPの記事の決定的な違いは、上氏が論文の不正について、「殆どが『データを綺麗にして、説得力を増す』程度のものだった。」としているのに対して、毎日JPは、「判明した不正の大部分は、データを示した画像を改ざんしたり、別の実験データを使い回したりしたものだ。」としている点です。この点については、他のブログをみる限り、毎日JPの方が事実に近いと思われます。

上氏は、不正の大部分は「一部の助手」によって行われていたとして、この「一部の助手」を「彼ら」と呼んでいます。このことから類推すると、「一部の助手」は複数です。しかし、「一部の助手は、不正を指摘された研究が評価され、他大学の教授に就任している。」と書いている部分は、複数でも矛盾はしませんが不自然です。「一部の助手」が不正の大部分を行っていただけではなく、それぞれの研究を主導していたのでしょうか？しかし、加藤氏は責任著者（corresponding author）です。

加藤氏の研究室は大人数ではありますが、研究室の主催者で責任著者の加藤氏が論文の不正な箇所に気づかなかったとするのはおかしいと思います。もしも、上氏の言う「一部の助手」が実質的に研究を主導していたのであれば、「彼ら」を責任著者にすべきでした。上氏は指摘していませんが、このあたりに日本の大学研究室独特の問題があると思います。